El falso axioma y la fe ciega

La comodidad de la fe ciega
El tópico está basado en un falso axioma. Sin embargo, aun sabiendo lo que es un tópico, parece que las personas no podamos desprendernos de él. Poco importa que se nos muestre la verdad ante los ojos, porque si hace falta se hace un ejercicio de fe ciega, y nos la tragamos cual golosina. El falso axioma es un prejuicio que se vuelve indetectable ante esta situación.

Sinceramente es preocupante la constante que no deja de repetirse en nuestra sociedad. Aunque esté llena de contradicciones, aunque se aleje de lo que verdaderamente importa, seguimos cayendo en los mismos errores. Sólo hay que navegar un poco por las redes sociales y, analizar uno de esos famosos carteles que enuncian noticias falsas, o simplemente, leer el titular de alguna noticia. Los falsos axiomas acechan en cada lugar de la red para ser devorados, procesados y vomitados en forma de bilis pseudodialéctica. Pero dejemos ya la retórica que adorna este artículo, porque vamos a exponer casos de lo que todavía tenemos que aprender para no ser tan fáciles objetivos de engaño.

Cartel en cuestión
El otro día salía uno de esos carteles en los que se afirmaba que Juan Carlos Monedero había soltado unas declaraciones sobre el Concordato de la Iglesia. En ellas, el laico declarado, proponía la modificación del Concordato. Algo que  suponía una contradicción con su condición. La carnaza ya estaba servida, y no se hicieron esperar los hambrientos carnívoros en tragarla a la par que esbozaban un "Qué hipócrita", o en el mejor de los casos un "Qué decepción". El cartel nos daba la fuente de donde había sacado la declaración, cosa que no deja de ser bastante inusual. Sin embargo, el video no aparecía por ningún lado, y lo que ahí se mostraba parecía desmontarse por todos lados.
No obstante, por twitter ya habían empezado las primeras pullitas a las que Monedero respondió. Lo curioso es que en  ningún momento negó haber hecho esa declaración. Además contextualizaba las contextualizaba. Por una vez, el bulo era cierto. Pero como suelen ser esta clase de verdades, era una verdad a medias, descontextualizada para conseguir un mensaje adecuado a lo que queremos creer. El político de Podemos explicaba que el Concordato era una imposición que venía desde el franquismo implícita, y no estaba dentro de las reglas de los Tratados Internacionales, y debería estar suscrito a ello porque el Concordato es un pacto entre el estado español y el vaticano. ¿Significaba esto que Monedero era un hipócrita? No. Significaba que el Concordato se había de renegociar según las reglas internacionales, y que en esa renegociación, ya veríamos que se pactaba. A la vez dejaba caer que, el pacto que se acordara, no tendría porque seguir manteniendo los mismos privilegios e influencias de la Iglesia en el estado español. Aun así, esto se lo explicabas a los que no simpatizaban con él, y sus siglas, y seguían creyendo la primera versión. Un despropósito de irracionalidad, un acto de fe ciega en el prejuicio.



Típico debate inerte de facebook
Pero tampoco nos engañemos. Esto no es una cosa de los que no convergen con las siglas que defiende Monedero. Los propios seguidores de Podemos aplican la misma vara para desacreditar a sus oponentes, para defender sus siglas y convertir la política en un concurso de quien es más mentiroso e hijo de puta.

Ayer mismo veía como se tragaban una noticia escrita en forma de sátira. En ella se describía la posición de Podemos frente al movimiento soberanista catalán, y lo utilizaban como argumento válido para criticarlo. Corrijo, no utilizaban la noticia, si no el títular de la noticia, que es mucho peor. Especialmente porque significaba que con un simple títular eran capaces de convertir una sátira humorística en un argumento serio que defender. Lo más rocambolesco es que cuando le señalaban que leyera el artículo, la persona seguía erre que erre hablando de la noticia como si fuera cierta. En realidad, la sátira fue la imagen de esa persona tomando seriamente, no siguiendo la broma, una noticia en formato de humor.

Noticia en cuestión
Tampoco cambia la actitud cuando se trata de atacar a uno de sus oponentes políticos, en estos individuos. Ayer también leía un titular que decía que Pedro Sánchez, Secretario General del PSOE, abría las puertas a Pactos con el PP. El titular decía eso, y el usuario de facebook que lo colgaba a través de una página de fans de Julio Anguita, ponía "Ya se prepara la coalición PPSOE para salvar a los ricos y estafadores de la posible llegada de Podemos...". La oleada de comentarios basados en la línea del comentario del administrador fue tremenda. Pero la noticia decía algo distinto. Decía que el Secretario General del PSOE abría la puerta no sólo al PP, sino a cualquier fuerza polítca, para establecer pactos de gobierno que ayuden a superar el duro momento de crisis institucional y económica que vivimos. A todas las fuerzas políticas signifca a TODAS: PP, IU, ERC, PNV, incluso Podemos si llegara al Parlamento. De ahí a asegurar de forma tajante lo que decía el títular de la noticia, o peor aun, lo que decía administrador de la página de fans hay un trecho bastante grande. No entraré a debatir que me parece pactar con fuerzas políticas que son distintas a ti, porque entre otra cosas, me parece una acción coherente. El claro ejemplo lo tenemos precisamente en el proceso soberanista de Catalunya, en el que si se hubiera tendido la mano desde el estado central en un principio para negociar las relaciones entre éste y Catalunya, quizá hoy no estaríamos donde estamos. Es lo que tiene gobernar con mayoría absoluta y no prestar atención a las demandas del resto de fuerzas políticas, que produce un efecto de reacción que puede desestabilizar la armonía del estado. Pero lo que está claro, es que la gente se creía lo que quería creer. No importaba que le pidieras que leyera la noticia, ellos seguirían con la teoría conspiranoica basada en un prejuicio.

En esta coyuntura que se puede pensar de nuestra sociedad ¿Qué la gente ni se molesta en contrastar las noticas? Peor aun. Qué la gente ni si quiera se lee las noticas. Sólo los títulares y echar bilis por las bocas. Y cuando le muestras la verdad ante sus ojos con datos empíricos, te la niegan, o no la escuchan, o te saltan por la tangente acusándote de otra cosa. La falacia del ad hominem está a la orden del día a la hora de debatir. 
Después de todo, no hay duda. Todo me lleva a la misma conclusión. La verdad objetiva se concibe actualmente de manera subjetiva, como si fuera una opinión, y lo que es peor, luego tranforman su opinión en una verdad absoluta.

Decía el Che que un pueblo que no sabe leer, ni escribir era un pueblo fácil de engañar. Obviamente tenía razón en que era más fácil de engañar a alguien que si supiera. Pero ahora mismo pienso que un pueblo que no es capaz de dudar y cuestionarse las cosas, es un pueblo engañado.

Saludos jodidos a todos de Balcerx

Las noticias comentadas en cuestión son las siguientes

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

No hay comentarios :

Publicar un comentario

 
Ahora te jodes © 2013 | Todos los derechos reservados