La comodidad de la fe ciega |
Sinceramente es preocupante la constante que no deja de repetirse en nuestra sociedad. Aunque esté llena de contradicciones, aunque se aleje de lo que verdaderamente importa, seguimos cayendo en los mismos errores. Sólo hay que navegar un poco por las redes sociales y, analizar uno de esos famosos carteles que enuncian noticias falsas, o simplemente, leer el titular de alguna noticia. Los falsos axiomas acechan en cada lugar de la red para ser devorados, procesados y vomitados en forma de bilis pseudodialéctica. Pero dejemos ya la retórica que adorna este artículo, porque vamos a exponer casos de lo que todavía tenemos que aprender para no ser tan fáciles objetivos de engaño.
Cartel en cuestión |
No obstante, por twitter ya habían empezado las primeras pullitas a las que Monedero respondió. Lo curioso es que en ningún momento negó haber hecho esa declaración. Además contextualizaba las contextualizaba. Por una vez, el bulo era cierto. Pero como suelen ser esta clase de verdades, era una verdad a medias, descontextualizada para conseguir un mensaje adecuado a lo que queremos creer. El político de Podemos explicaba que el Concordato era una imposición que venía desde el franquismo implícita, y no estaba dentro de las reglas de los Tratados Internacionales, y debería estar suscrito a ello porque el Concordato es un pacto entre el estado español y el vaticano. ¿Significaba esto que Monedero era un hipócrita? No. Significaba que el Concordato se había de renegociar según las reglas internacionales, y que en esa renegociación, ya veríamos que se pactaba. A la vez dejaba caer que, el pacto que se acordara, no tendría porque seguir manteniendo los mismos privilegios e influencias de la Iglesia en el estado español. Aun así, esto se lo explicabas a los que no simpatizaban con él, y sus siglas, y seguían creyendo la primera versión. Un despropósito de irracionalidad, un acto de fe ciega en el prejuicio.
Típico debate inerte de facebook |
Ayer mismo veía como se tragaban una noticia escrita en forma de sátira. En ella se describía la posición de Podemos frente al movimiento soberanista catalán, y lo utilizaban como argumento válido para criticarlo. Corrijo, no utilizaban la noticia, si no el títular de la noticia, que es mucho peor. Especialmente porque significaba que con un simple títular eran capaces de convertir una sátira humorística en un argumento serio que defender. Lo más rocambolesco es que cuando le señalaban que leyera el artículo, la persona seguía erre que erre hablando de la noticia como si fuera cierta. En realidad, la sátira fue la imagen de esa persona tomando seriamente, no siguiendo la broma, una noticia en formato de humor.
Noticia en cuestión |
En esta coyuntura que se puede pensar de nuestra sociedad ¿Qué la gente ni se molesta en contrastar las noticas? Peor aun. Qué la gente ni si quiera se lee las noticas. Sólo los títulares y echar bilis por las bocas. Y cuando le muestras la verdad ante sus ojos con datos empíricos, te la niegan, o no la escuchan, o te saltan por la tangente acusándote de otra cosa. La falacia del ad hominem está a la orden del día a la hora de debatir.
Después de todo, no hay duda. Todo me lleva a la misma conclusión. La verdad objetiva se concibe actualmente de manera subjetiva, como si fuera una opinión, y lo que es peor, luego tranforman su opinión en una verdad absoluta.
Decía el Che que un pueblo que no sabe leer, ni escribir era un pueblo fácil de engañar. Obviamente tenía razón en que era más fácil de engañar a alguien que si supiera. Pero ahora mismo pienso que un pueblo que no es capaz de dudar y cuestionarse las cosas, es un pueblo engañado.
Saludos jodidos a todos de Balcerx
No hay comentarios :
Publicar un comentario