Saludos jodidos a todos estimados seguidores ¿Cómo han ido las fiestas? ¿Bien? Con gastroenteritis alguno ¿no? Las fiestas navideñas tiene eso, que te pones a comer comida como si no hubiera mañana. Ni que fueramos a hibernar. De todas maneras, hoy no vengo a venderos danacol para volver a vuestro peso y índices de colesterol correcto en sangre.
Ayer amanecimos con un atentado terrorista en Francia sobre las personas que trabajaban en la revista satírica Charlie Hebdo, en el que estaba involucrado el Fundamentalismo Islámico (miraos la definición del fundamentalismo, porque hay de muchas clases, no sólo es religioso). Sinceramente, he visto un video que alguien grabó sobre el suceso y me quedé frío. El video hiere la sensibilidad así que no os recomiendo verlo, aunque está por ahí en facebook.
Lo cierto es que me apena muchísimo esta clase de sucesos . Son actos que se han de condenar siempre, porque hacer cuatro dibujos de mierda, por mucho que hiera a ciertas personas por sus creencias, no es motivo para matarlo. Por otro lado, hoy ya hemos visto en que ha desencadenado lo de ayer. y ha empezado una caza de brujas contra personas musulmanas que nada tendrían que ver, y que serían ciudadanos humildes como tú, o como yo. Lamentablemente el motivo para que esta clase de actos se cometan es mucho más profundo, aunque no tenga justificación moral, ni ética, me veo obligado a comentarlo porque no he tardado en ver pseudoanálsis sobre por qué pasaba esto acudiendo a argumentos típicos del fascismo como es la superioridad de una cultura sobre otra.
El tipo en cuestión creo que es uno de los admins del grupo de Julio Anguita de facebook, y su blog, del que a veces hace alguna mención en dicho grupo, es este. En el artículo que he enlazado habla de relativismo cultural, eurocentrismo y cosas de este estilo, dando cuatro pinceladas para acabar concluyendo en que el eurocentrismo es bueno, que el relativismo cultural es un tipo de racismo encubierto (una teoría sacada de Zizek), y que no todo se puede tolerar. Efectivamente, no se puede tolerar todo y el relativismo cultural puede ser una especie de racismo paternalista. Pero para eso están las leyes, en teoría. Porque las leyes se crean como un código que sirve para regular la convivencia de los seres humanos, y esto es así aquí, y en la China popular (como diría Carod). Y hablo literalmente. En China hay cosas prohibidas que en Occidente están permitidas, y tú lo acatas si estás allí, del mismo modo que ellos harán lo mismo si vienen a Occidente. Pero es que eso es lógico, nadie puede ir imponiendo sus reglas a un sitio en el que ya vivían de esa manera. Es una cuestión de respeto, y el relativismo cultural puede decir misa, pero las leyes están para algo más que denunciarlas cuando son injustas (cosa que ahora está muy de moda, sean injustas o justas)
Ahora bien, una cosa es defender esto, y otra muy distinta lo que el caballero marxista dijo. Cito textualmente:
Algunos, de hecho, son eurocentristas sin saberlo. Cojamos al típico relativista. Nos dirá que él no es en absoluto eurocentrista, que simplemente cree en la democracia, los derechos humanos y el feminismo para todos. ¿Y de dónde crees que han salido esas cosas? ¿de Arabia Saudita? ¿de China? Por mucho que le duela al relativista postmoderno, Europa siempre fue la vanguardia del progreso en materia de derechos y democracia. Democracia y derechos muchas veces pisoteados e instrumentalizados por las clases dominantes, vale, pero esas libertades 'formales' existieron primero aquí. Y desde luego que cualquier relativista prefiere vivir en un país occidental (preferentemente Europa) antes que en uno de esos países cuya cultura "es simplemente distinta y hay que respetar".
(...)
¿Significa esto copiarle el discurso a Marine Le Pen? No, claro que no. Significa plantarse ante el multiculturalismo progre y condenar sin tibiezas lo que hay que condenar. Significa decir claramente que sí, que hay culturas superiores a otras (del mismo modo que hay sistemas económicos y políticos superiores), que no todo es relativo y que hay valores universales que debemos defender. Os lo digo como un europeo que ha estado en países musulmanes y que entiende qué tipo de sociedad es preferible. Perdamos el complejo de culpa y abandonemos ese racismo disfrazado de progresismo que denuncia Zizek.
Lo que dice ahí una muestra ignorancia involuntaria, o una mentira con clara intención. No se me da bien juzgar, así que le daré el beneplácito de la duda. Para empezar creer que Europa siempre fue la vanguardia del progreso en materia de derechos y democracia es estar equivocado hasta la médula. Es ignorar la Confederación Iroquesa, establecida en el siglo XII, y que bastante parecida a nuestra democracia actual (con sus distancias claro está). Es ignorar ciertas sociedades precolombinas con una especie de socialismo de estado agrario. Es ignorar también algunas organizaciones sociales dadas en África donde la igualdad y la comunidad son imprescindibles. Y como estos, hay muchos ejemplos más. La democracia y los derechos no son ADN exclusivo de Europa, y lo que expone ese artículo es precisamente eso para acabar concluyendo con algo peor. Utilizar esa mentira para apoyar la postura de la supuesta superioridad entre culturas. Una postura que, aunque diga lo contrario, si es copiar el discurso a la extrema derecha, porque de hecho una de las bases en las que se sustenta el fascismo es en una supuesta superioridad cultural, a la par que racial, desde la cual se defendía aquello que se conoce como darwinismo social. Pero estos detalles mencionados parece querer ignorarlos el autor para afirmar semejantes barbaridades.
Sin embargo, hay otra cosa que me cabrea de manera exagerada. No sólo se pasa por el arco del triunfo lo ya comentado, también parece no darse cuenta de que lo sucedido con Charlie Hebdo, tiene un origen mucho más anterior. No se ataca a Charlie Hebdo por una cuestión meramente cultural. Se atacar por el mismo motivo que nace el fundamentalismo islámico. Este armatoste ideológico cubierto de su aura religiosa, fue un útil aliado de Occidente en tiempos de Guerra Fría, cuando éste era enemigo del del bloque soviético. Todos conocemos lo que le pasó a la URSS en Afganistán con los talibanes. Pero el fundamentalismo islámico fue un arma de doble filo, porque entre otras cosas este nace como respuesta a la ocupación de los territorios árabes, o que cayeron en manos de tiranos que no era muy distintos a los que hoy profesan esa ideología. Y estas ocupaciones y tiranos eran perpretadas muchas veces también Occidente, y por ello, con el tiempo, se volvió un problema. Por poner un ejemplo de la evolución de esta extraña relación podemos acudir al cine incluso. Miraos la película de Rambo III, y varios años después, en Mentiras Arriesgadas, como cambia todo el contexto y la visión de estos grupos. El fundamentalismo islámico es una respuesta contra esas fuerzas, y no por parte de toda la comunidad musulmana, sino de los mayores interesados en conquistar el poder que se les arrebató. Las élites de aquellos lugares son las grandes cabezas pensante, y el caso de Osama Bin Laden, un ricachón de Arabia Saudí, es el ejemplo de ello. Sin mencionar como no han tenido ningún tipo de miramiento en atacar a musulmanes de sus propios territorios. Esta clase de conductas no responde sólo a una causa meramente cultural, es una cuestión de intereses, de objetivos por conquistar un poder que creen que les pertenece, del mismo modo que en Occidente estas mismas élites no han tenido ningún tipo de remordimiento en hacerlo cuando lo han tenido que hacer.
Por tanto, todo ello nos lleva a pensar lo mismo. El problema del terrorismo islámico no es un problema de culturas inferiores o superiores. Su problemática viene de atrás, de conflictos de intereses que hay durante la Guerra Fría, en un primer momento, y más tarde, en la actualidad, con Occidente por esa manía de meter las narices en países ajenos. El fundamentalismo islámico, o islamismo radical, llamadlo como queráis, sólo es un armatoste ideológico para justificar sus actos, como puede hacerse, y de hecho se ha hecho, en Occidente. A la vista está que este islamismo también se ha llevado por delante muchos musulmanes. Pero claro, siempre será mucho más fácil pensar que hay culturas superiores (la nuestra) e inferiores (la del resto) para explicar que estos hechos ocurran. Así de paso quedamos de puta madre como los inventores de los valores universales, aunque todas las culturas hablan de ello de una manera u otra, y no asumimos la responsabilidad de que quizá estos ataques tienen que ver la política de intervención occidental que choca completamente con ciertas élites de aquellos países. Y no jodidos lectores, yo tampoco sé la solución de este problema que se escapa de nuestras maos, pero mientras sigamos con esa mentalidad de creernos los dueños de la verdad suprema, o sigamos pensando que el relativismo cultural es la respuesta para tolerar lo que las leyes no toleran, seguiremos en tierra de nadie, en un estado de bipolaridad constante incapaces establecer una convivencia entre nosotros, que es con lo que acaba, al fin y al cabo, esta clase de atentados.
Saludos jodidos a todos.
No hay comentarios :
Publicar un comentario