Medios de comunicación y las oscuras intenciones e intereses de sus dueños

Los temas escabrosos y polémicos son mi especialidad. Algunos a veces me tildan de amarillista, aunque en la mayoría de casos lo que molesta no es mi forma, sino el contenido. Suelo ser fiel a mis principios, independientemente de lo que es supuestamente moralmente correcto. Conmigo no suelen ir las dobles tintas, y para que engañarnos, soy el típico cabronazo que exalta, porque te cabrea su retórica y argumentario. Así soy yo cuando escribo: transparente. De esto que presumo es lo que menos caracterizan a los medios de comunicación ¿Por qué? Hoy os lo contaré.

Partamos primero de que es un medio de comunicación. Un medio de comunicación es un instrumento por el que puedes transmitir información. Si tomamos en cuenta esta definición los medios de comunicación pueden ser desde un ser humano con su voz hasta la televisión, los periódicos, etc, etc. Es decir, el medio de comunicación tiene la función de comunicar, de contarnos algo, y sí, lo que nos cuenten puede influir en nuestra visión de una persona, de un tema, del mundo. Estamos entonces ante algo más que un instrumento para comunicar, porque en efecto los medios de comunicación son una fuente de poder.

De ello nos podemos dar cuenta en el día a día, y no hace falta acudir a los medios de comunicación de masas (televisión, periódicos, etc, etc). Simplemente escuchando a un vecino, a un cólega, o a un desconocido, hablarnos sobre un tema, vemos esa capacidad de influencia en nuestra visión de las cosas. Claro está que no nos fiaremos de lo que dice cualquiera, o de cualquier cosa que se diga. La confianza del receptor en el emisor es algo a tener en cuenta en esta interacción porque en el fondo nosotros también elegimos que creer, a veces incluso aunque se nos demuestre de forma empírica que estamos equivocados. Pero de eso, ya hablaremos.

Los primeros en darse cuenta del poder de la comunicación fueron los poderosos, las élites que han gobernado a la humanidad durante toda nuestra historia. De ahí que durante mucho tiempo se impusiera la censura y que el único discurso válido fuera el que el poder daba. Para variar, las élites imponían un pensamiento que nunca discutía su posición en la sociedad. Así avanzó la historia, de las lápidas romanas hasta la televisión, pasando por todo tipo de instrumentos para comunicar que mejoraran la imposición de su pensamiento único.

Durante años se han valido de todo tipo de estratagemas para hacer que sea su opinión la que prevaleciera en el mundo, y de ello tomaron nota sus sucesores y los que querían disputarles el poder. Los nazis conocían perfectamente el poder de los medios, y los "comunistas" de la URSS, y como no, el capitalismo no iba a ser menos. Lo curioso es que mientras la visión orwelliana se impuso durante siglos y siglos, y de manera mucho más efectiva, en los totalitarismos del siglo XX, es que el capitalismo consiguió crear otro modo de utilizar los medios, sin acudir a la censura, para imponer su pensamiento único. El bombardeó de todo tipo de información consiguió que la libertad de expresión pudiera existir sin renunciar a ese objetivo. Aldou Huxley lo describía así en su distopía de "Un mundo feliz". Obviamente tanto Orwell como Huxley se basaron en las realidad de su tiempo para describir en sus novelas las distopías a las que me refiero.

Hoy día se siguen aplicando estas visiones en el mundo. Aunque la que nos compete a nosotros, las personas que vivimos en lo que se conoce como "occidente", es la de Huxley. Los medios de comunicación están en manos de las élites económicas, entre otras cosas, porque son quienes los financian, y aun habiendo libertad de expresión, siempre serán los suyos los que tengan las de ganar. Su monopolio es tan aplastante que no deja oír al resto de voces. Lamentablemente, el dinero manda, y los intereses y opinión de los que lo tienen es lo que se comunica. No hay espacio para otros en sus medios, y aunque permitan que haya medios de comunicación que difieran en su opinión, su capacidad para llegar es minúscula.

Por supuesto, la cosa no acaba aquí. Algunos pensaréis que no es tan fácil manipularnos, que como receptores nosotros podemos creer o no creer, fiarnos o no fiarnos. Esa es la otra gran cuestión. Pero como os he dicho antes, los medios de comunicación tienen como función transmitir información, y con ello el poder de escoger que información dar. Ésta, que nosotros recibimos como parte de esta interacción, puede venir por escrito, oralmente o de forma gráfica, y además, en diversos formatos: a través de la música, del cine, de videojuegos, incluso, de la temaria deportiva. Por tanto,  no es sólo que nos bombardeen los mismos noticiarios aportando los mismos datos, en algunas ocasiones falseados intencionadamente, en otras sólo mostrando la mitad de la copla, sino que también pueden distraerte y manipularte através de la cultura (obviamente, la que ellos te ofrecen) para que no tengas que opinar sobre cuestiones que a priori te afectan más directamente. Es aquí donde se ganan nuestra confianza. Una confianza para que les escuches, para dejarles influirnos, para crear seres humanos a los que no se les pase por la cabeza discutir su visión del mundo.


Ante este panorama las esperanzas para que el mundo cambie son casi inexistentes. Tendrían que entrar en decadencia estos medios. Tendríamos los seres humanos ser capaces dever las cosas siempre desde un punto de vista en tercera persona. Tendrían los propietarios de estos medios que entrar en crisis para arrebatarles espacios de información, porque no sólo cuenta el contenido, sino a cuantas personas llegue. O se podrían regular desde las instituciones políticas estos espacios para que no sea una masa uniforme de los mismo lo que impere. De esta forma daríamos voz a todas esas opiniones que también tienen algo que decir. Puesto que comunicar es algo subjetivo desde el momento en que escoges contar A y no B, quizá la clave sería dejar que tanto A como B pudieran tener esos espacios para que nosotros no seamos carne de manipulación.

Saludos jodidos de Bacerx